179
Tecnología y Ciencias del Agua
, vol. VIII, núm. 4, julio-agosto de 2017, pp. 173-179
Discusión al artículo “Modelos regionales de escurrimientos máximos instantáneos en la república mexicana”...
ISSN 2007-2422
•
se detectaron, por ejemplo, los casos de las cuen-
cas del oriente del valle de México en los que las
actividades del Plan Lago de Texcoco han hecho
que los gastos máximos anuales se reduzcan de
forma considerable; respecto a la independen-
cia, es claro que al tratarse de registros de gastos
máximos anuales, éstos son independientes
(excepto si, por ejemplo, el máximo de un año
ocurre a fines de diciembre y el del año siguiente
a principios de enero). Cabe comentar que, en
nuestra opinión, son ya muchos los trabajos que
ocupan un gran espacio describiendo cómo a
cada registro se le aplican varias pruebas de
homogeneidad y de independencia.
Estamos de acuerdo en que el inciso de la
página 18 titulado “Agrupación de regiones”,
se debió llamar “Agrupación de estaciones
hidrométricas”. En cambio, no estamos de
acuerdo en que no se deben formar grupos
dentro de las regiones; de hecho, si no se hace
esa subdivisión, la hipótesis de que los valores
transformados provienen de la misma población
no se podría sostener.
Respecto a la sugerencia de tomar en cuenta
una verificación de la homogeneidad hidroló-
gica regional con base en la fecha de ocurrencia
media y la regularidad estacional de los gastos
máximos anuales, consideraremos estudiarla,
aunque
a priori
no vemos su sentido.
Como ya se mencionó, se utilizaron como
opciones sólo las funciones Gumbel y Doble
Gumbel; la elección de una de ellas se realizó
por inspección visual de la gráfica que relaciona
x
= –
Ln
(ln(
Tr
/(
Tr
–1) con los gastos máximos.
Cuando en esa gráfica se observa la conforma-
ción de dos poblaciones usamos doble Gumbel
(además, se verificó que los puntos de la segun-
da población provinieran de eventos meteoroló-
gicos extremos, en particular huracanes o lluvias
extremas de invierno).
En efecto, la obtención de exponentes po-
sitivos en las dos variables predictivas
S
y
Tc
implica una relación incorrecta de la ecuación
empírica de la media del
Qma. Así lo decimos en
las conclusiones y recomendaciones.
El polemista tiene razón en que faltó una
explicación respecto a las figuras 3 y 5; en la
primera se habían considerado 15 estaciones
y se consignó el coeficiente de determinación
que da el EXCEL© directamente al ajustar
una función potencial (que es mayor al que se
obtiene en forma más estricta con la ecuación
R
2
= (variancia de
y
- variancia del error)/ va-
riancia de
y
.
La figura 5 tiene menos puntos debido a que
se eliminaron algunas estaciones hidrométricas
de las cuencas de la cuenca del Cutzamala por
el manejo artificial de esa cuenca, así como la
estación hidrométrica Mezcala, cuyos datos son
prácticamente los mismos que los de la estación
Santo Tomás.
Finalmente, agradecemos al polemista la
disertación sobre el tiempo de concentración y
cómo estimarlo; para nosotros sólo es un
indica-
dor
que involucra en un solo parámetro (l/s
0.5
) la
velocidad de respuesta de la cuenca.
